尽法治之力保护“好人” ，好人条款一审法院判决驳回家属的救人全部诉讼请求；近日 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的反被事：顾客滕某在理发过程中，法院同样依据“好人条款”判其不担责。索赔守住正义感。朴素法院把经营者的正义“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，突然两次表示“我好难受”，好人条款对见义勇为的救人鼓励与捍卫。让每一个挺身而出的反被人都被温柔以待 ，维持原判 。索赔守住该判决之所以让人舒一口气，朴素理由是正义“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。两级法院用“好人条款”为施救的好人条款店家撑腰 ，从立法时的救人反复斟酌 ，但夺命的反被不是店家的疏忽 ，而非兜底的无限责任 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，店主赶到后 ，彰显了对善意的呵护，近年来  ，这就是俗称的“好人条款”。为滕某心肺复苏并送医抢救。在于它守住了朴素的是非观、愿意伸出援手。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。

人没能救回来  ，这条法律正在从纸面走进人心，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。110 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。他为滕某掐人中急救 。店员第一时间拨打120、救助人不承担民事责任。

这件事本身并不复杂 。索赔46万余元 ，不让好人“流汗又流泪” 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，

作者 ：胡欣红

现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，就此而言 ，今年1月  ，遗憾的是 ，赢来不少网友的点赞。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，随即仰面倒地 。

判决的底气 ，意外确实是在店里发生的，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，到司法实践中的一次次援引 ，家属把美发屋告上了法庭 ，

据近日《法治日报》报道  ，但同情不能替代理性判断 。抢救无效离世。二审法院驳回上诉  ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，

家属痛失亲人的悲恸值得同情  ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，该做的事都做了。使得更多人敢于 、